?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Бог ослов
Дураки
verbi_gladio
Или от хама – хаму. :-)

Кураев

Мог бы ответить в комментарии (т.е. почти никому), но не имея такой возможности, отвечаю вслух (прочитают те, кто прочитают).

Собственно я об ответе мне миссионера от себя самого дьякона Андрея Кураева:

Мой-коммент-002

в комментариях к его сообщению «Дискуссия на Первом канале о карикатурах».


На мой комментарий: «Ваш Кураев - профан (мирской человек). И при кажущейся богатой эрудиции - ограниченный человек, виртуально владеющий казуистикой. Это его сообщение еще раз тому подтверждение. Он берет цитату из апологетического слова свт. Киприана, направленное против идолов, и проецирует его на все вероучения.
Возьмем другое мнение:
...Погрешаем и в этом, когда мстим за сделанное против нас и оставляем без внимания сделанное против Бога. Ибо, когда обижены мы, всего полезнее кротость, а когда оскорблено Божество (что возможно только в представлении обезумевших, потому что никакой вред не может простираться на оное неприкосновенное Естество), тогда раздражение прекраснее скромности. Но мы поступаем напротив: к своим врагам неснисходительны, а к вооружающим язык на Бога кротки и снисходительны. Вознегодовал некогда прекроткий Моисей на сделавших тельца негодованием, лучшим всякой кротости; вознегодовал и Илия на идолослужителей, и Иоанн на Ирода, и Павел на Елиму, защищая не себя, но Божество, которое Само для Себя достаточно, но одобряет ненависть к злу добродетельных, презиравших оскорбления, им самим наносимые. Ибо эту добродетель почитали они любомудрием (прп. Исидор Пелусиот, 62, 290—291).
Разницу увидели? Киприан пишет против идолов - ложных богов, а Исидор в защиту Бога. И Киприан, и Исидор, в отличии от Кураева умели различать духов. Это раз.
Сомнений нет, что Аллах ислама это не наш Бог Троица. Но еще раз перечитайте Исидора. Это два.
И третье подтверждение того, что Кураев не различает грешное от праведного находим у Златоуста: И малые дети часто смеются, когда мы говорим о предметах серьезных и занимаемся вещами необходимыми, но смех (их) служит доказательством не ничтожности осмеиваемых предметов, а неразумия смеющихся (свт. Иоанн Златоуст, 45, 401). Уловили? Есть смех непосредственный, не имеющий цель унизить сакральное, а есть кощунство. Но для Кураева все божья роса»
.

Кураев отвечает: «Сначала как хама я вас забаню. А потом поясню, что Исидор Пелусиот - это человек уже имперской эпохи (в оичоие от Киприана). У мусульман, христиан и даже коммунистов есть нечто общее: пока они гонимы или в меньшинстве, они против гонений и за свободу совести и слова. Но едва обретают власть - начинают преследовать всех остальных».

Сначала разберем форму затыкания мне рта. Во-первых, рот мне затыкает Кураев «как хаму». Т.е. за хамство. Хамство в библейском понимании этого слова – выставление на всеобщее обозрение греха отца. Удивительно слышать такое обвинение от человека, трубящего налево и направо о содомизме в епископате и среди духовенства. Да, такой грех есть. Да, имеет массовое распространение. Да, необходимо искать церковные пути его искоренения. Но дьякон предпочитает подобно Хаму трубить о грехе налево и направо, думая, что этим службу приносит Богу. Если на то пошло, то перефразируя свт. Киприана, на которого Кураев ссылается в своем сообщении, могу ему сказать: «Если Бог твой имеет сколько-нибудь Божественной силы и власти, то пусть Сам мстит за себя, пусть Сам защитит себя собственным величием». Я, например, уверен вместе с апостолом Павлом, «что неправедные Царства Божия не наследуют… Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники» (1Кор.6:9).

Еще одно значение слова «хамство», соотносящееся с известной библейской историей – «пренебрежительное отношение к культурным запретам». Вот уж кому, но только не либералу Кураеву, называть кого-либо хамом в таком смысле.

Еще у хамства есть значения – «некультурность, невежество». Не будучи знакомым со мной лично, предположу, что Кураев не имел в виду мою некультурность, а намекнул на мое невежество. Я далеко не такой эрудит, как Кураев. Но забавно слышать обвинение в невежестве (если это имеется в виду) от человека, который не знает (не ведает) церковный Устав (ляп с освящением воды в праздник Богоявления), который принимает суждения, вплоть до отождествления себя с кем-либо, не обладая знаниями (не ведая) об объекте суждения. Не ведать переводится с церковнославянского как «не знать». «Невежество» - «незнание». Что-то, кажется, кураевская стрела опять не в ту сторону.

Подумаем теперь над тем, что могло послужить основанием для идентификации моего комментария как хамства. Может это: «Кураев - профан (мирской человек)»? Заметим, я не называю его невежественным, даже более. В другом комментарии к тому же сообщению:

Мой-коммент-001

Хотя, как уже показал, вполне уместно использовать и термин «невежество». Итак, профан, профанный. Разве Кураев всей своей светской деятельностью, поведением, выступлениями не подчеркивает, что он «свой в доску» для мира?

Теперь об ограниченности. Во-первых, сам Кураев признает, что его опыт далеко не безграничен. Во-вторых, сам весьма свободно употребляет этот термин. В-третьих, мне было бы уместно вместо «ограниченный» использовать слово «идиот». Может быть, тогда мой комментарий в глазах Кураева имел бы менее эпатажный вид? Ведь право оценивать интеллектуальные способности духовенства Кураев оставляет, очевидно, исключительно за собой.

О казуистике Кураева можно писать долго, с примерами, ссылками. Он с легкостью находит аргументы под все свои, порой противоречивые, суждения и даже под то, почему эти суждения меняются.

Отсутствие способности различать духов видно хотя бы по ситуации вокруг убитых французов. Исповедует ли человек, нарисовавший это, Христа, пришедшего во плоти:

Миссионеры
Незадачливые миссионеры: «Как же быть «ловцами человеков», когда не клюет?»

?

Безусловно - да. А этот:

1420699829_enhanced-8799-1420645882-8

?

Безусловно – нет.

И сам Кураев, не только не знавший о творчестве французов, но и не почувствовавший фальшь вокруг истерики с Шарли, подтверждает свою неспособность различить что Божие, а что нет: «У меня нет готового рецепта - как выбрать между ценностью неоскорбления достоинства (верующего) человека и ценностью свободы слова». Тут. То, что для человека верующего очевидно на основе лично пережитого религиозного опыта, для Кураева – исключительно объект рациональных рассуждений.

Идем дальше. Сначала Кураев закрывает мне рот, а потом, с легкостью продолжает дискуссию («а потом поясню»), думая, что оппоненту с закрытым ртом останется только мычать. Интересная практика ведения дискуссии со стороны человека, позиционирующего себя миссионером-правдорубом. Или цель Кураева собрать вокруг себя исключительно тех, кто видит в нем предмет обожания и тех (для баланса), кто видит, что король голый, но не может этого показать?

Теперь по существу возражения Кураева. Во-первых, замечателен аргумент об эпохах. Эпоха гонения хронологически значительно меньше эпохи «имперской». Кроме этого в эпоху гонений у Церкви были другие проблемы, чем в «имперскую» эпоху. Было бы странно ожидать от отцов эпохи гонений развернутых комментариев на те же темы, которые волновали отцов «имперской» эпохи. Но можем ли мы утверждать, что в эпоху гонений у христиан было другое религиозное сознание, чем у «имперских» христиан? Мы – нет. А вот Кураев – да (см. его комментарий). Во-вторых, Кураев своим комментарием пытается полемизировать с отцом «имперской» эпохи в то время, как прп. Исидор приводит не свое «имперское» мнение, а использует примеры из Св. Писания для подтверждения своего ощущения по отношению к кощунству. В-третьих, изучив целиком процитированный Кураевым труд святителя Киприана, направленный, еще раз подчеркну – против ЯЗЫЧНИКОВ, мало кто, кроме Кураева, может прийти к выводу, что если бы в присутствии Киприана кто-то начал бы хулить Троицу, Христа, Божию Матерь и т.д., то Киприан пустился бы в философствование подобно Кураеву. В-четвертых, как я и сказал, отсутствие педагогического опыта часто выставляет Кураева на посмешище. И не только в сфере образования. В частности, любому известно, что педагог, имея средства воздействия на воспитанника, обязательно будет ими пользоваться. А, не имея, будет скорбеть о том, что воспитанники останутся невоспитанными. Так и Киприан, будучи ограничен, как и вся гонимая Церковь средствами воздействия, скорбит о язычниках, но делает это, тем не менее, довольно резко: «Брань твою, Деметриан, и часто изрыгаемые из святотатственных уст твоих нечестивые хулы на Бога, Который есть один и истинный, я презирал, почитая более приличным и лучшим отклонить молчанием невежество заблуждающего, чем, отвечая безумному, вызывать наглость». Очевидно, что получив физическую возможность воспитания, Церковь применяла ее против кощунников, как мы видим на примере преподобного Исидора. Кстати, Исидор Пелусиот, будучи монахом, имел гораздо меньше возможностей «имперского» воздействия на пасомых, чем епископ Киприан. Разная возможность педагогического воздействия в периоды славы и гонений свойственна любому учению, системе и т.д. Кураев же высасывает из пальца псевдотолкование этого общеизвестного, исключительно педагогического, факта: «У мусульман, христиан и даже коммунистов есть нечто общее: пока они гонимы или в меньшинстве, они против гонений и за свободу совести и слова. Но едва обретают власть - начинают преследовать всех остальных». В-пятых, фраза «У мусульман, христиан и даже коммунистов» заставляет спросить Кураева: «А Вы кто?». Но это уже будет казуистика с моей стороны.

И под конец, дерзну процитировать САМОГО: «мне кажется, дело собственно духовного делания - в том, чтобы брать под контроль свои обиды и реакции (вполне естественные реакции разъяренного альфа-самца), а не в том, чтобы затыкать рот кому-то другому». Тут.


  • 1
В свое время из-за таких престибеев и морально загнивших повадырей Россия омылась кровью в 1917 году и до сих умывается. Спасибо за пост, расстригу на обочину жизни, в самый гнилой утиль и до пока Бог не раскроет ему очи.

К сожалению, он пока не лишен голоса. Продолжает похабничать. Спасибо за понимание глубины проблемы и отзыв!

  • 1